國會改革重新啟動

文/王業立(東海大學政治系教授)
2002.08.27 [中國時報]時論廣場

民進黨日前正式成立憲政改革推動小組，並提出「國會改革修憲時間表」，希望於一年內通過國會改革修憲案，而於二○○四年第六屆立委選舉開始實施。其所主張的國會改革內容，包括立委任期延長為四年；立委總額縮減為一百五十席，其中區域八十四席、不分區六十席、原住民六席；採行日本並立式的「單一選區兩票制」；不分區提名採現行的「封閉式名單」與百分之五的政黨門檻；公辦政黨初選；四分之一婦女保障名額；得同時參加區域及不分區選舉；立委任期不必與總統任期一致等。

對於執政黨所提出的國會改革方案，最大的在野黨國民黨除質疑其選舉考量的動機與是否具有改革的急迫性外，大致上仍支持「並立式單一選區兩票制」的改革方向，惟國民黨主張單一選區應採「絕對多數當選制」。至於親民黨及台聯的立場，則傾向支持「聯立式單一選區兩票制」或是改良現制的「中選區兩票制」。

執政黨的國會改革修憲案，在今年底前能否在立法院中獲得四分之三多數之通過，除了幾個主要政黨均必須立場一致外，朝野立委個人政治利益的計算與地方政治生態的考量，更是修憲案能否在立法院中獲得通過的重要關鍵。撇開這些詭譎多變的政治因素不談，單就選舉制度本身而言，除了已引起廣泛討論的立委席次多寡問題外，目前執政黨所提出的國會改革方案，仍有幾點值得各界討論與重視。

首先，從過去日本兩次實施「並立式單一選區兩票制」的經驗觀之，小黨在單一選區中所「浪費」的選票，在不分區席次中並不一定能得到適當的補償或平衡。換言之，在「並立制」下，小黨所遭受的「比例性偏差」問題，固然無法和實施「聯立制」的德國、紐西蘭相提並論，甚至恐怕會比我國所採行的現行選制更為嚴重。除非不分區的席次比例能進一步提高，否則在並立制下小黨所面臨的得票率與席次率之間的落差問題，的確可能會比現制惡化。當然，相對而言，在「並立制」下，大黨就可能會獲得較多的「紅利」。例如1996年的日本眾議院選舉，自民黨在單一選區中僅獲得38.6%的選票，但卻囊括了56.3%的區域席位，全國總席次比亦高達47.8%；而共產黨在單一選區中獲得12.6%的選票，卻只得到0.7%的區域席位，全國總席次比亦僅有5.2%。然而從另外一個角度而言，「並立制」有助於大黨獲得超額席次，因而較有利於「政治穩定」或國會中過半政黨的出現，這或許才是國、民兩黨支持「並立制」的主因。

其次，「公辦政黨初選」現階段恐怕也仍有討論的空間。如果說現在公辦的各項公職人員選舉尚無法遏止賄選、暴力、幽靈人口等各種亂象，我們又如何能寄望藉由「公辦初選」來改善各黨目前舉行初選時所產生的買票、換票與人頭黨員、口袋黨員問題？更何況「公辦初選」是否須放在修憲的層次，也不無討論的空間。

再者，得同時參加區域及不分區選舉的「雙重提名」制度，日、德、紐等國也都有實施。其對於保障各黨的政治菁英（尤其是小黨）能順利進入國會具有一定的功效，但仍宜有一定的比例限制。1996年的日本眾議院選舉，自民黨在單一選區中提名288人，其中261人在比例代表部分重複提名；民主黨在單一選區中提名143人，其中141人在比例代表部分重複提名，因而被輿論譏為政客買「雙重保險」的投機作法，並引起選民普遍的反感。此外，「雙重提名」制度若與國民黨所主張的兩輪絕對多數當選制同時實施，在實務運作上也可能會出現問題。

最後，四分之一婦女保障名額在當前的政治環境下已漸失其意義，且單一選區中無法保障婦女的當選比例。不如更積極的推動各政黨在提名時（無論是單一選區或不分區）最低比例的婦女提名額度（例如三分之一），可能更有助於婦女參政機會的提升。

選制改革牽涉到各政黨與政治人物實際的政治利益，在各國都不是一件容易完成的政治工程。如何回復朝野政黨的良性溝通管道與喚起選民大眾的重視，應是此次國會改革修憲案能否順利完成的先決條件。

TOP